邓海建

　　重庆农民付某的蛙场被划入李渡工业园区，在补偿条件未谈妥的情况下遭到强行爆破，付某因此将爆破公司告上法庭。由于园区管委会发函“警告”法院“不得一意孤行”，付某的诉讼请求最终被驳回，对此管委会回应称系“表达意见而已”，称听不听话是法院的事。（见今日本报6版）

　　这注定是一桩无头公案。在诉讼请求被莫名驳回的问题上，没有人承认是管委会的一纸“警告函”只手遮了天，人家回应得也很冠冕堂皇，“我们只是表达意见而已”、“听不听是法院的事”——但有几个细节，仍逃不过追问：一是若没有足够的底气，何以明文警告法院“不得一意孤行”？二是这份公函上，有涪陵区法院副院长黄建全批示“交承办人阅处”，那么，案件“承办人”又听取了此份警告函的几分意见？

　　可以肯定的是，若不是“装订错误”，这份最牛公函可能只会“天知地知你知我知”，至于胜算在握而被驳回的诉讼请求，终究成为不足为外人道的谜。管委会的“警告函”，虽滑稽荒诞，却不禁让人联想起“情绪激动”的开发商：此前，河南平顶山开发商将房管局告上法庭，要将一名房主的房子强行征收，在两级法院三次审理最终作出对房主有利的判决之后，因开发商“情绪激动”，平顶山法院竟然再次立案，要对这一案件进行第四次审理，而这已经违反了法律关于案件诉讼次数的规定。


　　司法公正，所应秉持的只能是公平公开的逻辑。但今年两会期间，广东省高级人民法院原副院长陶凯元也表示，目前依然存在着一些干预司法独立的现象，其中就有领导干部就某个案子跟法官“打招呼”、“写条子”。

　　事实上，我们应当警惕一些看得见或看不见的权力干预。行政权力对司法公正的干预，不仅表现为赤裸裸的“警告函”等公开干预，有时会表现为隐晦的心领神会。培根有言，“一次不公的裁判比多次的违法行为更严重，因为这些违法行为不过弄脏了水流，而不公的裁判则把水源败坏了。”管委会的胆量，已到了警告法院“不得一意孤行”的地步，这其中的惯性与狂妄固然让人浮想联翩——更重要的是，司法如何在权力干预中挺直腰杆、捍卫社会正义的防线，还需要彰显看得见的尊荣与力量。

　　（作者系教师） (本文来源：西安晚报 )