2010-6-29 8:44:04　来源: 山东新闻网

    摘要：如何排解权力对司法的干扰，保证司法公正，将是我们今后相当时期内需要面对的法治难题。

　　评论频道投稿邮箱:tgpinglun@126.com

    作者：赵光瑞

    重庆农民付某的蛙场被划入重庆李渡工业园区，在补偿条件未谈妥的情况下遭到强行爆破，付某因此将爆破公司告上法庭。由于园区管委会发函要法院驳回原告诉讼请求，并警告法院不要“一意孤行”，付某的诉讼请求最终被驳回。对此管委会回应称系“表达意见而已”，称听不听话是法院的事。（６月２８日《新京报》）

    这是行政干涉司法的典型表现。李渡工业园区管委会当然是在向法院“表达意见”，但是在表达干涉正常司法的意见。这样的“意见”，如果是民众“表达”的，可能会被认定“威胁司法”、“藐视司法”，很难说不被追究法律责任。但如果是一级政府“表达”的，又会产生另一种效果，在现实条件下，法院完全不理会也难。

    “警告函”揭示了当前司法的困境。表面上看，地方一府两院是平行机构，都由人大批准产生，都向人大负责，共同接受人大监督。但实际上，政府由于直接或间接掌控着法院的人、财、物等大权，法院敢和政府“对着干”极为罕见。所以，政府所“表达”的“意见”，法院“不听话”行吗？

    就算法院的人、财、物和有的政府机构并没有关系，但他们并不能排除这样的政府机构和能够“管”自己的上级、机构有密切联系，人家“总有办法能够管着你”，也同样会间接对自己有利害关系。法院的许多事情由于受制于人，要想做到独立司法、公正司法，真的很难。

    况且人家政府是考虑“大局”的，他们警告法院，如果“一意孤行”，可能产生“一二审法院都不希望发生的后果”，法院还敢“一意孤行”地独立判案吗？一些“大局”要求，往往容易迫使法院作出“法”服从“行”的判断。

    由于有了政府的介入，法院已经不能证明驳回付某的诉讼请求没有受到外界干扰，李渡工业园区管委会也不能证明自己没有干涉司法。这一事件再次证明，我们的司法活动，的确容易受到行政机构的干扰，法院独立判案也确有困难。

    这封“警告函”被发现，是偶然原因促成，据法院人员介绍，一般这类材料会进入副卷，可能是法院的人不小心弄错了，被编进了正卷，这才让律师看见了。那么，还有多少类似的“警告函”？我们相信这绝非个案，包括那些非文字的“警告函”，各地法院一定会接到不少。看来，怎样避免以权代法、以行代法，今天并没有很好解决。如何排解权力对司法的干扰，保证司法公正，将是我们今后相当时期内需要面对的法治难题