2011年2月24日中国社会科学院法学所和社会科学文献出版社发布《法治蓝皮书：中国法治发展报告(2011)》。法学所法治国情调研组2010年以公众和公职人员为对象，就公职人员财产监督进行了调研。调查对象涉及北京、上海、天津等十多个省市，调研组共向公职人员发放问卷1300份，向公众发放问卷1350份，分别收回有效问卷1137份、1138份。

    调查对象：

　　调查对象之一：公职人员。行政级别为省部级的有14人、地厅及司局级23人、县处级226人、科级471人、科级以下379人。其本人所在单位级别为省部级的有248人，地厅及司局级208人、县处级301人、科级329人。

　　调查对象之二：普通公众。高达81.4%的人认为公职人员应当公开其财产状况，从学历和就业状况来看，从小学学历到博士学历者、从学生到离退休者，均普遍认同公开公职人员的财产。

　　不仅普通公众对公职人员财产公开已达成共识，即便是被调查的公职人员，亦普遍认可财产公开。

    公职人员调查结果：1、接受调查的公职人员中，有70%的被调查者认为应当公开公职人员的财产；2、接受调查的公职人员中，有21.1%的人认为不应当公开。3、在不同行政级别的认同者中，省部级和司局级公职人员比例最高，超过80%认为应当公开财产，而科级以下的认可度最低，只有64.4%的人认可。

　　调研组分析，级别较高的被调查者对此的认同度更高些，可能与近年来在县处级以上干部中推行报告相关事项的制度使得众多公职人员特别是较高级别的公职人员逐步接受了对其财产实行监督的做法有关系。

    国务院部门信息公开成绩单

　　信息公开前8名：科技部 68分；国家林业局 63分；国家人口和计生委 63分；农业部 62.5分；交通运输部 62分；商务部 62分；国家安监总局 61分；中国气象局 61分

    信息公开倒数8名：国家中医药管理局 7分；国家预防腐败局 9.5；国家能源局 14分；住房和城乡建设部 14分；监察部 14.5分；国家外汇管理局 19.5分；国家外国专家局 20分；水利部 21分

   从目前所发现的贪腐大案中可见，信息工作做得不好的，容易滋生腐败，郑筱萸所在的国家中医药管理局就是例子。

    朱运德律师认为，所有公职人员财产公开是应尽的义务。目前我国只要求县处级以上干部公开财产情况，做法有失妥当，事实上也流于形式。某贫穷县一科级干部贪污近亿元，如此小官大贪就说明腐败的严重程度与行政级别无关。

   法治蓝皮书显示有21%的公职人员不愿意公开，比例不低呀。这与目前腐败的现状是相互吻合的。我相信腐败是少数人玩的游戏，极大部分公职人员也没有机会腐败。这21%就可能潜伏着大量的腐败分子。

   公职人员财产公开，从技术层面上来讲，如何公开技术含量很低，是轻而易举的事。但是现实中似乎很难很难。因为制定公职人员财产公开方法的人就是应公开财产的人。